Quand les Théories de la communication permettent de comprendre la crise sociale

Ce que les théories de la communication nous apprennent sur les manifestations, les violences et la rupture du dialogue.

Nous vivons une période où les tensions sociales occupent une place considérable dans l'espace public. Les manifestations, les mobilisations étudiantes, les difficultés économiques, les violences urbaines et les affrontements autour de l'autorité alimentent un débat qui semble parfois se réduire à une opposition entre deux camps : ceux qui réclament le retour à l'ordre et ceux qui dénoncent un système devenu injuste.

Mais est-ce vraiment aussi simple ?

Derrière les images de dégradations, les slogans, les déclarations politiques et les réactions indignées, il existe des mécanismes de communication qui influencent notre perception des événements. Ils peuvent amplifier les tensions, déformer les intentions, opposer des groupes qui ne se comprennent plus et rendre le dialogue de plus en plus difficile.

C'est précisément ce que les sciences de l'information et de la communication permettent d'étudier. Elles ne nous disent pas nécessairement qui a raison. Elles nous aident à comprendre comment une situation est racontée, comment elle est interprétée et pourquoi certaines réactions finissent par l'emporter sur d'autres.

Je voudrais donc reprendre quelques théories que j'enseigne depuis des années et les appliquer à une question très concrète : comment comprendre ce qui se joue aujourd'hui dans notre société, et comment éviter que la communication ne devienne un facteur supplémentaire de division ?

L'effet de flanc radical : quand les actions de quelques-uns modifient l'image de tous

Une théorie issue de la psychologie sociale et de l'étude des mouvements collectifs est celle du radical flank effect, ou effet de flanc radical.

Elle s'intéresse à la manière dont la présence de groupes adoptant des méthodes plus radicales peut modifier la perception d'un mouvement dans son ensemble.

Imaginons un cortège composé de personnes aux motivations diverses : étudiants, enseignants, salariés, syndicalistes, citoyens préoccupés par leur avenir. Une partie des participants manifeste pacifiquement. D'autres groupes commettent des dégradations ou s'affrontent avec la police.

Les images les plus spectaculaires peuvent finir par représenter l'ensemble du mouvement aux yeux d'une partie du public. Les personnes qui soutenaient certaines revendications peuvent alors prendre leurs distances, non parce qu'elles ont changé d'avis sur le fond, mais parce qu'elles ne souhaitent pas être associées aux méthodes employées.

C'est l'un des dilemmes de la communication militante : une action radicale peut attirer l'attention et imposer un sujet dans le débat public, mais elle peut également éloigner une partie des personnes que le mouvement cherche à convaincre.

Il faut néanmoins apporter une nuance importante. Les recherches sur l'effet de flanc radical ne montrent pas un résultat automatique et uniforme. Certaines études ont également observé que la présence d'un groupe aux méthodes plus extrêmes pouvait faire paraître les groupes modérés plus raisonnables par contraste. Tout dépend du contexte, des groupes concernés et de la manière dont le public interprète leurs actions.

Le véritable enjeu n'est donc pas de prétendre que toute action radicale produit toujours le même effet. Il est de comprendre que les méthodes employées influencent la perception d'une cause, parfois indépendamment de la pertinence de ses revendications.

Pour les mouvements sociaux, cela souligne l'importance de rendre lisibles leurs objectifs, leurs méthodes et leurs désaccords internes. Pour les médias et les responsables politiques, cela rappelle qu'il faut éviter d'attribuer à tous les participants les actes d'une partie d'entre eux.

Et pour chacun de nous, cela pose une question essentielle : jugeons-nous une revendication à partir de son contenu, ou uniquement à partir des comportements les plus visibles de ceux qui la portent ?